Ser humano na era da neurociência e da inteligência artificial implica explorar cuidadosamente os pontos de intersecção da complexidade, onde ideias válidas se encontram, no entanto, em tensão, revelando subtilezas e desafios que não devem ser ignorados. Cada página expressa a(s) tensão(ões) existente(s) entre as ideias e no seio de cada tema, que emergiram nas discussões coletivas, e é depois complementada por reflexões dos investigadores da rede NHNAI.
Complexidade na Educação #3: Aprofundar a nossa compreensão do ser humano sem ceder ao reducionismo ontológico
Em França e em Portugal, os participantes salientam que os avanços na neurociência e na IA nos permitem compreender melhor o desenvolvimento do cérebro, bem como os mecanismos biológicos e neurológicos subjacentes à aprendizagem. Assim, espera-se que a neurociência e a IA permitam identificar alunos com dificuldades de aprendizagem, nomeadamente através da neuroimagem e do diagnóstico. Isto permitirá que professores, pais e orientadores apoiem os alunos e intervenham mais cedo para prevenir consequências negativas, como a baixa autoestima. Uma maior sensibilização para a neurodiversidade e a identificação das dificuldades de aprendizagem e/ou patologias mentais de um aluno também podem levar à adaptação de ferramentas e sistemas de aprendizagem para o aluno, tal como permitem os algoritmos de IA para a aprendizagem personalizada.
No entanto, os participantes salientam a importância de evitar encaixotar as pessoas em categorias, reduzindo-as ao seu perfil digital ou características neurológicas. Assim, os participantes expressam que rotular crianças com patologias mentais ou dificuldades de aprendizagem também pode levar à discriminação e estigmatização, o que seria prejudicial para a pessoa. Em Portugal, os participantes sublinharam que o reforço das nossas práticas de identificação de crianças com capacidades cognitivas baixas ou elevadas pode levar a um foco excessivo no desempenho cognitivo, levando assim a sobreestimular ou subestimular as crianças em causa com a convicção de que não há possibilidade de melhoria e mudança.
Perspetivas da rede académica da NHNAI:
A. As categorias de alunos como formas diversas de funcionamento
Laura Di Rollo (engenheira de investigação em ciências cognitivas no âmbito do projeto NHNAI (UCLy (Universidade Católica de Lyon), UR CONFLUENCE: Ciências e Humanidades (EA 1598), Lyon, França) e Juan R. Vidal (professor associado de neurociência cognitiva (UCLy (Universidade Católica de Lyon), UR CONFLUENCE: Ciências e Humanidades (EA 1598), Lyon, França)
Para evitar reduzir a identidade de uma pessoa a apenas algumas características, devemos encarar estas categorias de alunos como diversas formas de funcionamento (em vez de como perturbações mentais), que podem levar diferentes pessoas a manifestar capacidades únicas de adaptação a contextos e ambientes específicos. Estas capacidades podem evoluir ao longo do tempo e variar consoante as situações. Testes e diagnósticos, sejam eles realizados por um médico ou por um sistema de IA, oferecem insights sobre o funcionamento cognitivo de uma pessoa e esta informação é valiosa para compreender as suas necessidades. Pode permitir oferecer-lhe o apoio adequado. No entanto, a técnica e a tecnologia irão sempre extrair dados e fornecer valores de parâmetros, mas não compreendem totalmente a complexidade de um indivíduo, o que inclui a sua interioridade, como os sentimentos e o afeto. A compreensão global da singularidade e profundidade de uma pessoa não pode ser alcançada se não for através de relações e interações humanas. Embora as máquinas, os testes e as ferramentas de avaliação possam fornecer dados úteis, ficam aquém de captar o espectro totalmente integrado da singularidade humana e a sua complexidade genuína, na qual o indivíduo se reconhece. Isto inclui também o conhecimento proveniente do espaço intersubjetivo da interação. A dimensão das relações é, portanto, essencial numa abordagem incorporada à compreensão das pessoas. Ainda assim, esta informação pode ser útil para a tomada de decisões, desde que se concentre em ajudar os seres humanos a prosperar, em vez de se limitar a torná-los mais produtivos num quadro redutor de avaliação. Logicamente, a categorização, embora indicativa, não deve conduzir a uma decisão automatizada que possa implicar discriminação e/ou exclusão, mas deve, pelo contrário, apoiar a inclusão social.
B. A individualização e o dilema da diferença
Embora a inclusão seja promovida no século XXI, ela também traz desafios e dilemas. Um dilema, tal como expresso por Ruth Cigman,[1], diz respeito à forma como lidamos com as diferenças:
Ou tratamos todas as crianças como essencialmente iguais, o que significa tratá-las da forma mais justa possível, mas com o risco de negligenciar as diferenças individuais. Ou tratamo-las de forma diferente, com a consequência de que algumas ficam em melhor situação do que estariam de outra forma, mas existe o risco de sermos injustos ao dedicar mais recursos ou conhecimentos especializados a algumas do que a outras.
Além disso, a individualização pode levar a uma adaptação excessiva dos ambientes para satisfazer as necessidades individuais, como se vê nas tendências atuais de personalização (como nas aplicações de IA). Esta abordagem, levada ao extremo, poderia potencialmente impedir o crescimento coletivo e limitar a capacidade das pessoas de aprender e adaptar-se a vários contextos. Se o ambiente for sempre adaptado às necessidades individuais, os seres humanos podem perder a competência crucial de se adaptarem a diferentes situações e de demonstrarem o esforço para desenvolver a competência de adaptação, uma capacidade vital para prosperar no mundo, pois a adaptação não surge passivamente nos organismos vivos. Mesmo as adaptações impulsionadas geneticamente devem ser incluídas no comportamento modificado. Por isso, precisamos de uma abordagem equilibrada que considere as restrições socioambientais (alcançar desempenho?), mas também as restrições biológicas (aprender através do esforço autónomo), e um equilíbrio que mantenha um padrão geral de igualdade, ao mesmo tempo que permite espaço para diferenças e (neuro)diversidade. Alcançar este equilíbrio não é tarefa fácil.
Em suma, precisamos de uma abordagem holística para compreender as pessoas como seres complexos, cada um com uma personalidade e história únicas, com crenças e desejos únicos. Tal complexidade não pode ser conhecida através de categorias ou rótulos simples. Embora as categorias de alunos possam oferecer insights úteis sobre a forma como uma pessoa funciona num período específico, não conseguem captar todas as potencialidades dos indivíduos. Nada é imutável; os seres humanos evoluem, mudam e podem expressar novas potencialidades de aprendizagem. Além disso, as categorias podem levar à uniformização, enquanto, por exemplo, não existe uma única forma de condições como o TDAH ou a dislexia (e outras) se manifestarem nos indivíduos.
[1] Cigman R. (2007), Included or Excluded? The Challenge of the Mainstream for Some SEN Children (Oxford Routledge). op. cit., p. 137. Cigman, R., & Davis, A. (Eds.). (2009). New philosophies of learning (Vol. 2). John Wiley & Sons.
C. Um debate subjacente à questão: a relação entre as faculdades mentais e o cérebro
Federico Giorgi (investigador de pós-doutoramento em filosofia da biologia, Universidade de Namur, ESPHIN) e Nathanaël Laurent (professor associado de filosofia da biologia, Universidade de Namur, ESPHIN, Bélgica)
O debate sobre a forma de reconhecer e integrar a informação neurológica e outros contributos das ciências naturais para uma melhor compreensão do ser humano, especialmente no domínio da educação, pode ser influenciado negativamente por uma perspetiva um tanto limitada no que diz respeito à relação entre as faculdades mentais — como a aprendizagem — e o cérebro. Embora esteja atualmente na moda reduzir a mente ao cérebro, a ideia de que qualquer dificuldade de aprendizagem possa ser prevista através de técnicas de neuroimagem parece ser tanto questionável como perigosa.
É questionável do ponto de vista científico por diferentes razões. Em primeiro lugar, é necessário ser muito cauteloso com as correlações estabelecidas empiricamente entre fenómenos mentais e eventos neurológicos ou fisiológicos. As correlações entre estados mentais e estados cerebrais podem revelar-se insuficientes. Deve-se também investigar se estas correlações indicam relações causais ou de identidade (Manzotti & Moderato, 2014). [1] Esta segunda camada de exploração pode revelar-se extremamente complexa. Além disso, é também importante salientar uma segunda dificuldade. Nas últimas décadas, a neurociência reduziu frequentemente o funcionamento do cérebro apenas aos seus neurónios, utilizando o computador como metáfora para a atividade cerebral. Através dessas reduções e metáforas, o funcionamento do cérebro tendia a ser identificado com a execução de um programa. Esta abordagem, proveniente em grande parte das ciências cognitivas, sugeria que o cérebro funciona de forma muito semelhante a um computador. No entanto, esta perspetiva foi criticada como «neurocentrismo» por ignorar os papéis do corpo e das emoções. Atualmente, a neurociência tornou-se mais inclusiva, reconhecendo que o funcionamento do cérebro está intimamente ligado a outros órgãos e ao resto do corpo. Por exemplo, a investigação destaca agora a importância do papel do intestino e do microbioma na saúde mental[2] ou a influência da respiração e da frequência cardíaca na atividade cerebral. [3]
Para além destas críticas que se podem dirigir ao reducionismo baseado na biologia e nas neurociências, o reducionismo também levanta questões práticas particularmente graves. Por exemplo, pode levar um aluno a acreditar que as suas dificuldades têm uma origem fisiológica — mesmo quando não é esse o caso — e pode levá-lo a pensar que as suas dificuldades são insuperáveis.
É claro que não pretendemos negar que lesões cerebrais possam ter consequências muito graves nas faculdades mentais de uma pessoa, nem que existam casos em que tais efeitos negativos sejam, infelizmente, irreversíveis. O que contestamos, no entanto, é a visão reducionista — dominante hoje em dia — que defende que todo o fenómeno mental pode ser compreendido exclusivamente recorrendo ao conhecimento neurocientífico ou, por outras palavras, que a psicologia é inteiramente redutível à neurologia. Por definição, o domínio da psicologia é o dos indivíduos como um todo integrado. A neurociência centra-se na compreensão dos fundamentos neurais e dos processos que compõem esse todo integrado, explorando mecanismos ascendentes e descendentes. No entanto, está longe de oferecer uma perspetiva simples e acessível desse todo integrado. Uma perspetiva demasiado simplista e reducionista é especialmente prejudicial para os jovens que, acima de tudo, precisam de uma sensação de liberdade e de possibilidades abertas para encontrar formas de lidar com as suas dificuldades de aprendizagem, independentemente da sua magnitude.
[1] R. Manzotti & P. Moderato, “Neuroscience: Dualism in Disguise”, in A. Lavazza & H. Robinson (eds.), Contemporary Dualism. A Defense, Routledge, 2014, pp. 81-98.
[2] Morais, LH., Schreiber, HL, Mazmanian SK (2020). The gut microbiota-brain axis in behavior and brain disorders. Nat Rev Microbiol. 2021 Apr;19(4):241-255. doi: 10.1038/s41579-020-00460-0. Epub 2020 Oct 22.
[3] Engelen, T, Solca M, Tallon-Baudry C (2023) Interoceptive rhythms in the brain. Nat Neurosci.2023 Oct;26(10):1670-1684. doi: 10.1038/s41593-023-01425-1. Epub 2023 Sep 11.
