La complessità nell’istruzione n. 1 (it)

Essere umani nell’era delle neuroscienze e dell’intelligenza artificiale significa esplorare con attenzione quei punti di intersezione della complessità in cui idee valide si trovano tuttavia in tensione tra loro, mettendo in luce sfumature e sfide che non devono essere trascurate. Ogni pagina mette in luce le tensioni esistenti tra le idee e all’interno di ciascun tema, emerse durante le discussioni collettive, e integrate poi dalle riflessioni dei ricercatori della rete NHNAI.

I partecipanti sottolineano i vantaggi che l’IA può apportare all’istruzione, a partire dalla digitalizzazione e dalle piattaforme scolastiche online, che rendono i materiali didattici accessibili a chiunque, facilitando l’apprendimento al di fuori dell’orario scolastico, consentendo a alunni e studenti di approfondire le materie trattate in classe e rendendo più facile recuperare le lezioni in caso di assenza. Le tecnologie digitali consentono inoltre discussioni online e forum di dibattito che potrebbero aiutare le persone molto timide o a disagio nel parlare in pubblico a esprimersi più facilmente.
Più specificamente, i partecipanti riconoscono anche che l’IA può essere di grande aiuto nell’istruzione. I sistemi di traduzione e apprendimento delle lingue assistiti dall’IA, specialmente se abbinati a bot conversazionali con funzionalità di sintesi vocale e di riconoscimento vocale, stanno diventando sempre più accessibili. Possono essere di grande aiuto, ad esempio perché l’apprendimento delle lingue richiede in parte la pratica orale (i robot conversazionali potrebbero quindi essere più efficaci dei libri di lingua). Tali strumenti potrebbero persino rivelarsi indispensabili per le persone con difficoltà linguistiche o per le persone sorde o ipoudenti (come menzionato in Kenya e in Francia).
Per i partecipanti, i chatbot come ChatGPT, se usati con saggezza, potrebbero essere un formidabile strumento pedagogico, un aiuto necessario all’apprendimento a complemento dell’insegnante. Questo aspetto complementare tra IA e insegnante è stato sottolineato più volte nelle discussioni, in particolare per quanto riguarda la personalizzazione dell’apprendimento. L’IA permette di personalizzare i percorsi di apprendimento in base al ritmo, al livello e alle capacità di ogni studente. Poiché è fisicamente e cognitivamente impossibile per l’insegnante tenere conto di tutte le specificità di ogni studente, l’IA gli consente di avere una visione d’insieme e di identificare gli studenti in difficoltà che hanno maggiore bisogno di sostegno.

Ma i partecipanti riconoscono anche che il contributo dell’IA all’istruzione (maggiore inclusione, maggiore accesso…) molto spesso va a discapito dell’interazione faccia a faccia e del contatto umano, e questa preoccupazione è emersa in modo quasi unanime nelle discussioni. La disponibilità di materiali didattici online può inoltre avere l’effetto negativo di incoraggiare gli studenti a dedicare meno tempo alle attività in classe, o addirittura spingere alcuni ad abbandonare la scuola per passare all’istruzione domiciliare, dato che ormai tutto è disponibile online e alla portata di tutti. Come evocato in diversi paesi, tra cui il Portogallo, c’è anche il rischio che i giovani, essendosi abituati a questo nuovo formato di relazioni online, si accontentino di questi contatti virtuali e inizino a ignorare i propri bisogni relazionali, emotivi e fisici, al punto da diventare distanti e freddi nel contatto con gli altri.
In generale, i partecipanti concordano sull’idea che l’indebolimento delle relazioni umane nelle interazioni faccia a faccia minacci l’istruzione a livello globale. Solo nelle interazioni faccia a faccia possono entrare in gioco in modo autentico l’empatia, l’emozione, la comprensione reciproca – in breve, l’incontro con l’altro. Interazioni faccia a faccia quando si tratta di imparare come essere, come conoscere e come agire. La presenza di un insegnante e la trasmissione della sua passione e delle sue emozioni giocano un ruolo importante nella motivazione e nell’attenzione dello studente, e quindi nel suo apprendimento. La scuola, quindi, non è solo un luogo di apprendimento, ma anche un luogo di condivisione, di incontro con nuove persone e di apprendimento della convivenza, per aiutare la società a prosperare. Attraverso l’interazione faccia a faccia, ci confrontiamo, impariamo i codici sociali e trasmettiamo valori. L’istruzione digitale, ovvero l’istruzione che si svolge troppo dietro gli schermi, può in ultima analisi contribuire a rafforzare l’individualismo e l’egoismo, il che costituirebbe un grave ostacolo alla vita comunitaria e una minaccia alla coesione sociale.
Inoltre, pur riconoscendo che l’IA può rendere il materiale didattico più accessibile e migliorare i processi di apprendimento, i partecipanti temono anche il rischio di esacerbare le disuguaglianze. Infatti, l’IA potrebbe essere accessibile e vantaggiosa solo per gruppi socio-economici o persone benestanti, in particolare perché i programmi di IA richiedono risorse e infrastrutture costose di cui alcune popolazioni attualmente non dispongono. Inoltre, i programmi di IA non sono esenti da pregiudizi, e ciò potrebbe perpetuare la discriminazione e lo stigma, specialmente quando alcune culture e popolazioni sono sottorappresentate nei database di addestramento (rendendo gli strumenti di IA meno efficienti per loro, oltre a problemi di discriminazione diretta).

Sulla base delle riflessioni di Brian P. Green (professore di Etica dell’Intelligenza Artificiale e direttore del dipartimento di Etica della Tecnologia presso il Markkula Center for Applied Ethics (Università di Santa Clara, USA)) e di Laura Di Rollo (ingegnere di ricerca in scienze cognitive per il progetto NHNAI (UCLy (Università Cattolica di Lione), UR CONFLUENCE: Scienze e Lettere (EA 1598), Lione, Francia)

Nel suo libro “Alone together” (2011),[1] Sherry Turkle esprime preoccupazione per il fatto che i giovani non investano più nelle relazioni umane e che ci si aspetti di più dalle tecnologie che dagli esseri umani. Le relazioni incentrate sull’istruzione sono tra le più importanti che abbiamo come esseri umani. La maggior parte delle persone ricorda qualcuno che le ha insegnato qualcosa, che si tratti dei propri genitori, di un amico o di un insegnante a scuola. Queste relazioni educative sono vitali per la nostra umanità e l’IA le mette a rischio, in particolare in due modi: 1) come distrazione dall’apprendimento (come nel caso degli algoritmi di raccomandazione sui social network e altre piattaforme digitali, ottimizzati per catturare l’attenzione), e 2) come sostituto dell’apprendimento (ad esempio con strumenti di IA generativa che bambini e studenti potrebbero utilizzare per sbrigare rapidamente i compiti).

Gli esseri umani hanno bisogno gli uni degli altri, specialmente per l’educazione. Con una socializzazione compromessa, il cervello umano soffre di sintomi simili allo stress, che comportano non solo una riduzione delle capacità del sistema nervoso, ma più chiaramente un impoverimento della qualità e della diversità delle esperienze, il che comporta una certa perdita della libertà generale di pensiero e di azione nel corso della vita. Per diventare esseri umani autentici, i bambini non dovrebbero essere cresciuti da schermi e algoritmi, ma da altri esseri umani autentici. In questa prospettiva, ci si può interrogare sul momento e sul luogo giusti per introdurre strumenti tecnologici avanzati per bambini, studenti e insegnanti. Per poter giudicare adeguatamente l’interesse e il valore aggiunto della tecnologia in una data attività, gli insegnanti dovrebbero innanzitutto essere in grado di tenere lezione senza alcun dispositivo tecnologico di rilievo. Se gli insegnanti imparano a farlo con un alto livello di dipendenza dalla tecnologia fin dall’inizio, ciò mette in discussione l’affidabilità della loro comprensione del ciclo di apprendimento attraverso l’interazione umana.

Oltre alla questione del disinvestimento nelle relazioni umane, le tecnologie digitali presentano anche il rischio di mercificare gli esseri umani, cioè di ridurli a semplici oggetti. Infatti, come sottolinea Sherry Turkle (2011), il rischio è che il nostro “io” si trasformi in un “io-oggetto” online, dove ci trattiamo sempre più come oggetti e in modo sbrigativo. L’esempio più eloquente è sicuramente l’e-mail. Le e-mail sono di per sé un carico cognitivo, ma a volte sono messaggi di amici o colleghi che diciamo di dover “gestire” o “sbarazzarci di” in modo da poterli cancellare dalla nostra lista di cose da fare, come se stessimo parlando di svuotare il cestino della carta.

In definitiva, il pericolo è che perdiamo la sensazione di essere vivi, quel modo di essere nel mondo che preserva una certa dignità e autenticità, e che solo le relazioni umane e il contatto faccia a faccia possono fornire. L’IA ha il potenziale per diventare un’arma di distruzione di massa per il sistema educativo mondiale. Deve essere disinnescata e invece sfruttata come fonte di potere per aiutare gli esseri umani a diventare persone migliori, piuttosto che danneggiarci stimolando le parti peggiori della nostra natura. Sembra quindi necessario trovare un equilibrio per trarre beneficio da ciò che l’IA può offrirci, preservando al contempo quei preziosi contatti umani che definiscono in gran parte la nostra umanità, in particolare attraverso determinati attributi. La voce umana è per Sherry Turkle ciò che il volto è per Levinas.[2] Per Sherry Turkle, è nella voce che si trasmettono e si percepiscono la gamma delle emozioni umane e la singolarità degli esseri. Per Levinas, è attraverso il volto che l’altro mi appare nella sua fragilità, vulnerabilità e singolarità, il che richiede un imperativo etico di proteggere e non nuocere. Il volto è un’interfaccia che ci permette di entrare in relazione con gli altri e, attraverso di loro, con l’umanità. Ciò solleva la questione se il pericolo che minaccia l’umanità, con relazioni per lo più a distanza e per lo più senza volto, non sia l’indifferenza verso l’altro e, con essa, la perdita di interesse per l’umanità.

[1] Turkle, S. (2011). Alone together. Why We Expect More from Technology and Less from Each Other. Basic Books, New York.

[2] Lévinas, E. (1984). Ethique et infini. Le livre de poche

Sulla base delle riflessioni di Brian P. Green (professore di Etica dell’Intelligenza Artificiale e direttore del dipartimento di Etica della Tecnologia presso il Markkula Center for Applied Ethics, Università di Santa Clara, USA), Nathanaël Laurent (professore associato di Filosofia della Biologia, Université de Namur, ESPHIN) e Federico Giorgi (ricercatore post-dottorato in Filosofia, Université de Namur, ESPHIN, Belgio)

L’intelligenza artificiale come fattore di disuguaglianza sociale ed economica è una questione ineludibile, poiché l’IA ridurrà il valore del lavoro e aumenterà quello del capitale, sottraendo così ricchezza ai lavoratori a vantaggio dei proprietari dell’IA. Come preparare oggi gli studenti allo strano mondo di domani, dove il lavoro potrebbe non avere alcun valore e solo chi già possiede ricchezza potrà conservarla, è un problema irrisolto di proporzioni gigantesche.
Gli studenti devono sapere che si sta avvicinando un futuro strano ed essere consapevoli che l’IA e le neurotecnologie sono tecnologie in via di sviluppo che possono influenzare il loro futuro. Inoltre, non si deve permettere che l’incertezza scatenata da queste rivelazioni prevalga sull’importanza crescente di attività tipicamente umane come la ricerca dell’etica, della giustizia e la creazione di un mondo più solidale. Mentre il lavoro intellettuale potrebbe essere, in alcuni casi, automatizzabile, le relazioni di affetto tra famiglie e amici non potranno mai essere automatizzate. Le relazioni umane specifiche non sono fungibili e quindi l’IA non potrà mai sostituirle. Il valore della famiglia e degli amici dovrebbe essere ribadito e lo studio di ciò che rende buone le relazioni dovrebbe essere una parte fondamentale della revisione dell’istruzione.
La preoccupazione generale che l’IA possa diventare uno strumento di esclusione nei confronti dei segmenti meno abbienti della popolazione non sembra essere legata specificamente a un solo tipo di tecnologia. Piuttosto, essa sorge potenzialmente ogni volta che viene fatta una nuova scoperta scientifica in grado di migliorare le condizioni di vita di una parte significativa della popolazione. Se, ad esempio, in futuro dovesse essere commercializzata una cura altamente efficace ma costosa per una malattia grave, lo stesso rischio di esclusione si applicherebbe a coloro che non dispongono dei mezzi finanziari per permettersela.
Le riflessioni dei partecipanti sollevano quindi questioni molto ampie, ma non per questo meno rilevanti per la realtà concreta vissuta quotidianamente da milioni di persone: vale a dire, il rapporto tra etica ed economia. Possiamo ancora sostenere oggi che la scienza economica debba godere di assoluta autonomia rispetto a qualsiasi proposta di regolamentazione volta a limitare gli effetti devastanti della disuguaglianza? Oppure è necessario mettere in discussione una tale visione economicista, come proposto da pensatori quali Jean Ladrière, Amartya Sen e Martha Nussbaum (Caltagirone, 2017)?
I contributi dei partecipanti ai dibattiti della NHNAI sembrano confermare ancora una volta che lo sviluppo economico e tecnologico non può essere separato da una valutazione morale dei rischi di esclusione che la digitalizzazione comporta per coloro che non hanno accesso alle nuove tecnologie.