Essere umani nell’era delle neuroscienze e dell’intelligenza artificiale significa esplorare con attenzione quei punti di intersezione della complessità in cui idee valide si trovano tuttavia in tensione tra loro, mettendo in luce sfumature e sfide che non devono essere trascurate. Ogni pagina illustra le tensioni esistenti tra le idee e all’interno di ciascun tema, emerse durante le discussioni collettive, e integrate poi dalle riflessioni dei ricercatori della rete NHNAI.
Complexity on Health n. 2: Migliorare l’assistenza sanitaria e la medicina senza perdere di vista le persone
I partecipanti riconoscono ampiamente che le tecnologie sanitarie (compresa l’IA) possono supportare gli operatori sanitari nel processo decisionale medico (e in alcuni compiti potrebbero persino ottenere risultati migliori). Allo stesso modo, sottolineano che l’automazione di determinati compiti potrebbe lasciare più tempo da dedicare agli aspetti umani dell’assistenza e della cura (ad esempio con i robot di assistenza). Alcuni partecipanti sottolineano inoltre che l’IA e le tecnologie digitali possono facilitare l’accesso all’assistenza sanitaria e alle informazioni relative alla salute, in particolare per quanto riguarda la cura preventiva e la prevenzione sanitaria (soprattutto nelle aree più isolate o più povere). Emerge anche l’idea che le tecnologie digitali possano migliorare la formazione medica (ad esempio con la realtà virtuale o aumentata).
È tuttavia ampiamente condiviso nelle discussioni che l’IA e le tecnologie sanitarie dovrebbero contribuire a un sistema sanitario più umanizzato. Non dovrebbero far perdere di vista il fatto che i pazienti sono persone che dovrebbero essere trattate con un approccio globale, che tenga conto di tutte le dimensioni rilevanti e sia saldamente radicato nell’empatia e nelle relazioni umane. Queste ultime sono fondamentali per il processo di guarigione e il rapporto medico-paziente. In generale, le macchine non dovrebbero sostituire gli esseri umani. In particolare, i compiti relativi al processo decisionale medico, alla comunicazione e all’assistenza dovrebbero rimanere di competenza umana. Sebbene sia vero che gli operatori sanitari e gli assistenti spesso manchino di tempo e siano esausti, e che i sistemi sanitari siano sottoposti a forte pressione, le tecnologie di IA potrebbero non costituire la risposta giusta o primaria a queste importanti questioni.
In questa prospettiva, molti partecipanti mettono in guardia dal pericolo di concentrarsi eccessivamente su ciò che può essere misurato e quantificato e di ridurre i pazienti ai loro dati (con il rischio che la medicina e l’assistenza sanitaria diventino eccessivamente prescrittive e coercitive). I pazienti devono essere riconosciuti nella loro singolarità e diversità.
Approfondimenti dalla rete accademica NHNAI:
A. Il ruolo centrale e imprescindibile dell’essere umano nella sanità e nell’assistenza
Il rischio di passare dalla “liberazione dell’assistenza” – in cui la tecnologia supporta l’attività assistenziale – alla “liberazione dell’assistenza”, in cui gli aspetti relazionali ed emotivi essenziali dell’assistenza vengono sminuiti o persi, solleva importanti questioni etiche. Secondo l’etica della cura di Joan Tronto,[1] l’assistenza non può essere vista come un semplice insieme di compiti da razionalizzare, ma deve piuttosto essere vista come una pratica relazionale che implica attenzione, responsabilità e risposta ai bisogni unici degli individui. In quanto tali, le sfide e il lavoro emotivo inerenti all’assistenza, per quanto difficili, sono al centro del suo significato e non possono essere gestiti interamente dalle macchine. Allo stesso modo, Michel Foucault avverte in La nascita della clinica[2] che l’enfasi della medicina sulla quantificazione e sul controllo può ridurre i pazienti a dati e privarli della loro individualità e umanità. Un eccessivo affidamento all’IA potrebbe, ovviamente, rafforzare questa tendenza e trasformare l’assistenza sanitaria in una pratica più prescrittiva e impersonale. Secondo Neumann et al. (2011)[3], Halpern (2001)[4] e analisi più recenti sugli incontri clinici mediati dall’IA (ad es. Ghafourifard et al., 2025)[5], l’empatia e la comunicazione sono essenziali per la soddisfazione del paziente e per i risultati. Come sottolineano Sherry Turkle e Noel Sharkey[6] (Turkle, 2011; Sharkey, 2008), si tratta di qualità che l’IA e i robot assistenti non possono replicare. Pertanto, le tecnologie, pur essendo utili per le attività di routine, difficilmente potranno sostituire le profonde dimensioni emotive e relazionali necessarie per un’assistenza significativa.
[1] Tronto, J. C. (2013). Caring democracy: Markets, equality, and justice. New York: New York University Press.
[2] Foucault, M. (2003). The birth of the clinic: An archaeology of medical perception. London: Routledge.
[3] Neumann, M., Edelhäuser, F., Tauschel, D., Fischer, M. R., Wirtz, M., Woopen, C., … & Scheffer, C. (2011). Empathy decline and its reasons: A systematic review of studies with medical students and residents. Academic Medicine, 86(8), 996–1009.
[4] Halpern, J. (2001). From detached concern to empathy: humanizing medical practice. Oxford University Press.
[5] Ghafourifard M, Ghasempour M, Purabdollah M, Killam LA. The AI Fever: Can Artificial Intelligence Replace Compassionate Human Care? J Caring Sci. 2025 Jun 8;14(2):135-137. doi: 10.34172/jcs.025.35005. PMID: 40894977; PMCID: PMC12397513.
[6] Sharkey, N. (2008). The ethical frontier of robotics. Science, 322(5909), 1800–1801. Turkle, S. (2011). Alone together: Why we expect more from technology and less from each other. New York: Basic Books.
B. I limiti della riduzione della salute a semplici dati
I partecipanti esprimono la loro preoccupazione riguardo alla possibilità che l’automazione della pratica medica possa diventare così estrema da arrivare a delegare a una macchina persino decisioni fondamentali riguardanti la vita dei pazienti. La loro opposizione a uno scenario che, fortunatamente, oggi sembra ancora lontano è del tutto giustificata. Infatti, una macchina progettata per prescrivere le cure appropriate ai pazienti avrebbe inevitabilmente un’efficacia molto limitata, poiché, come sottolinea Giuseppe Longo (2021), il linguaggio alfanumerico si basa su una riduzione del continuo (l’organismo vivente) al discreto (una serie di lettere e numeri), e il prezzo da pagare in termini di comprensione scientifica per una tale semplificazione è molto alto. Lo stato di salute di un paziente non può essere descritto attraverso un insieme di parametri numerici (Amjahad, Vialars e Kozlowski, 2021), poiché il significato di ciascuno di questi parametri deve sempre essere valutato nell’ambito del funzionamento complessivo dell’organismo in questione e alla luce della sua ontogenesi. Di conseguenza, lo stesso valore per un dato parametro può richiedere trattamenti molto diversi da un individuo all’altro. Una sfida del genere non può essere affrontata rimanendo nell’ambito del discreto, come fa un algoritmo, ma richiede necessariamente l’intervento di un medico umano – qualcuno in grado di integrare i propri modelli diagnostici con la propria esperienza, la propria capacità di ascolto e la propria intuizione.
C. Il difficile dilemma dell’equilibrio tra umanità ed efficienza
L’IA medica potrebbe essere in grado di gestire gli esseri umani come casi individuali meglio di qualsiasi essere umano, semplicemente perché è in grado di assimilare realmente l’enorme mole di dati specifici relativi a ogni singolo individuo.
L’IA può essere molto più paziente ed empatica di quanto qualsiasi essere umano possa mai essere: non si stanca mai, non ha bisogno di pause, non si annoia, ecc. I bot di IA dedicati alla compagnia e alla consulenza sono, per certi versi, già sovrumani (e questo solleva molti problemi opposti a quello qui suggerito). La domanda chiave diventa quindi: cosa apporta in particolare un essere umano alla relazione medica e perché è importante?
Analogamente a quanto menzionato sopra, gli esseri umani sono fondamentali per il sistema sanitario, ma il loro ruolo esatto in relazione all’IA, specialmente quando l’IA potrebbe essere “più umana” di quanto possano esserlo gli esseri umani, rimane in discussione. Se fosse possibile un ospedale completamente automatizzato e avesse risultati medici superiori a quelli di uno con personale umano, a cosa servirebbe andare in un ospedale con personale umano? Quale vantaggio ci sarebbe per i pazienti se le persone che vi lavorano fossero più scortesi, meno competenti e più lente? Possiamo ricordare a noi stessi le opportunità di crescita benefiche che derivano dalle avversità, ma sembra difficile affermarlo quando sono in gioco la salute e la vita delle persone.
Questa questione dell’equilibrio tra umanità ed efficienza è forse la questione più centrale riguardo all’uso dell’IA nella sanità. Cosa apportano gli esseri umani alla sanità oltre alla nostra competenza? E quel fattore aggiuntivo supera l’efficienza, l’accuratezza e gli altri miglioramenti che l’IA può portare? Sicuramente il calore e la cura che gli esseri umani possono offrire saranno apprezzati, ma il sistema sanitario attualmente non si concentra su questo: può essere nuovamente enfatizzato?
Dal punto di vista teologico, gli esseri umani sono creati a immagine di un Dio che è sia amore che logos (la “Parola” divina, ma anche logica e ragione). Se l’IA ci sottrae il Logos, allora dovremmo ‘raddoppiare’ sul versante dell’“amore”, altrimenti rischiamo di essere sostituiti completamente. Ciò richiederebbe un cambiamento completamente rivoluzionario nella comprensione del comportamento umano e della cultura.
C. Relazioni interpersonali e meccanismi di cura di sé
Juan R. Vidal (Professore associato di neuroscienze cognitive presso l’UCLy (Università Cattolica di Lione), UR CONFLUENCE: Scienze e Lettere (EA 1598), Lione, Francia)
Nel campo della sanità, esiste un aspetto che viene in parte trascurato, ovvero i meccanismi di autocura che la relazione mente-corpo attiva quando una persona si sente accudita. Questi meccanismi, molto spesso sottovalutati, sono alla base di alcuni effetti placebo che, pur minimizzando l’importanza e l’impatto dei trattamenti farmacologici, mettono in luce l’incredibile capacità del corpo umano di attivare determinati meccanismi di autoriparazione e di riduzione del dolore che aumentano il benessere della persona. Questo effetto placebo è spesso determinato dall’incontro tra le convinzioni della persona e un determinato contesto clinico o dal contatto con un operatore sanitario e ha dimostrato di coinvolgere i sistemi cerebrali negli individui sensibili al placebo.
Poiché questo effetto si avvale dei processi di riconoscimento dell’autonomia da parte dei pazienti nei confronti di operatori sanitari e medici umani (“è un essere umano come me che mi sta aiutando”), è importante mantenere il legame umano e l’interazione nell’assistenza sanitaria (compreso il contatto fisico, come quando il medico ausculta il corpo attraverso il contatto corporeo, il contatto visivo con il medico, la conversazione con l’operatore sanitario). Tale legame e tale interazione sono indispensabili per mantenere attivi questi meccanismi placebo nel processo più globale di promozione del benessere medico e psicologico.
