Essere umani nell’era delle neuroscienze e dell’intelligenza artificiale significa esplorare con attenzione quei punti di intersezione della complessità in cui idee valide si trovano tuttavia in tensione tra loro, mettendo in luce sfumature e sfide che non devono essere trascurate. Ogni pagina mette in luce le tensioni esistenti tra le idee e all’interno di ciascun tema, emerse durante le discussioni collettive, e integrate poi dalle riflessioni dei ricercatori della rete NHNAI.
Complexity on Health n. 5: Trovare il giusto equilibrio tra innovazione e sicurezza
Alcuni partecipanti alle discussioni hanno sottolineato che è nella natura dell’essere umano cercare costantemente di progredire e migliorare. I partecipanti riconoscono inoltre che i progressi nell’intelligenza artificiale e nelle neuroscienze nel campo sanitario potrebbero consentirci di aumentare le nostre capacità fisiche e mentali (in particolare grazie a protesi neurologiche o interfacce cervello-macchina impiantate). Queste tecnologie potrebbero anche prevenire la perdita di capacità associata all’invecchiamento. Pratiche simili (con protesi dell’anca o articolari) sono già ampiamente accettate nella società. Possiamo quindi immaginare che anche le possibilità più recenti legate all’IA e alle neuroscienze (come gli impianti cerebrali) potrebbero alla fine diventare accettabili.
Tuttavia, le discussioni evidenziano anche i rischi di dipendenza o altri effetti collaterali, come cambiamenti nella personalità o compromissione delle capacità decisionali.
È importante valutare adeguatamente il rapporto rischi-benefici.
Approfondimenti dalla rete accademica NHNAI:
Come suggerisce Brian P. Green, questo intreccio di complessità, con la sua tensione tra una possibile spinta degli esseri umani a migliorarsi e l’affermata necessità di porre dei limiti quando si tratta di potenziamento medico o neurologico, solleva questioni profonde quali: come facciamo a sapere quando un potenziamento è giustificato o meno? Quando un intervento ci rende più umani e quando ci rende meno umani? Che ruolo gioca la «naturalità» in questa valutazione, e cosa è «naturale» per gli esseri umani?
Per aiutarci a esplorarle, potremmo attingere innanzitutto alle intuizioni delle neuroscienze, per poi approfondire alcune questioni etiche.
A. Un chiarimento dal punto di vista delle neuroscienze
La maggior parte degli impianti medici mira a compensare un meccanismo specifico danneggiato da una malattia neurodegenerativa (ad esempio il morbo di Parkinson), ma si è scoperto che comportano una disregolazione di altri aspetti del nostro comportamento (dipendenza, impulsività, perdita di identità…). Questi interventi sono stati giustificati con l’obiettivo di compensare la perdita di una capacità. Applicare gli stessi dispositivi di impianto cerebrale per potenziare determinate capacità è problematico, non solo dal punto di vista etico dell’accesso equo a questi mezzi, ma anche perché sminuisce l’importanza dello sforzo nel raggiungimento dell’apprendimento comportamentale. Esso bypassa il resto del corpo con cui il nostro cervello interagisce pienamente e sviluppa le sue specificità funzionali. Lo sviluppo di questi impianti per disabilità motorie, come nel caso dei pazienti tetraplegici, è molto allettante ed è senza dubbio pienamente giustificato. Ma considerare che altre capacità cognitive possano essere potenziate attraverso questi impianti bypassando il corpo è contrario al modus operandi del sistema nervoso. Impegnarsi in questi sforzi comporta il rischio di indurre il grande pubblico a credere che le nostre capacità mentali/psicologiche si comportino come moduli indipendenti nel cervello, cosa che è esattamente ciò che l’attuale ricerca neuroscientifica sta contraddicendo attraverso le sue scoperte più recenti. È quindi importante informare il pubblico su come le neuroscienze dimostrino il legame intrinseco tra cervello e corpo e sul fatto che l’apprendimento e lo sviluppo delle nostre capacità mentali e comportamentali richiedono uno sforzo (e possono comportare frustrazione nel processo). La visione di un cervello con moduli definiti che gestiscono in modo indipendente determinate funzioni cognitive di alto livello è falsa. E promuovere artefatti neurotecnologici con una visione errata di come funziona il sistema equivale a diffondere conoscenze scientifiche false.
B. Questioni etiche
Lo sviluppo delle tecnologie di potenziamento comporta un rischio concreto di dipendenza, sia psicologica che fisiologica. L’uso continuativo di dispositivi impiantati per il potenziamento cognitivo può portare a dipendenze simili a quelle già osservate oggi con gli stimolanti. La costante ricerca della perfezione può inoltre rendere meno netta la distinzione tra bisogno e desiderio.[1] Tale dipendenza non solo solleva questioni mediche, ma anche interrogativi sul suo impatto a lungo termine sull’autonomia e sulla salute mentale.
La modifica delle funzioni cerebrali tramite dispositivi esterni può inoltre portare a disturbi della personalità e del comportamento. Il potenziamento della memoria o del processo decisionale tramite interfacce cervello-macchina (BMI) potrebbe essere accompagnato da cambiamenti nella percezione di sé, nelle interazioni sociali, nei tratti della personalità, nonché nell’identità in generale.[2] Queste alterazioni potrebbero riguardare anche il pensiero critico, il giudizio o le risposte emotive, con possibili ripercussioni sul processo decisionale, sollevando così questioni etiche relative al mantenimento della responsabilità personale degli individui. [3]
È quindi estremamente importante subordinare lo sviluppo delle tecnologie di potenziamento a misure precauzionali e a test rigorosi, sia dal punto di vista medico che psicologico/sociale. La sfida consiste nel garantire che queste tecnologie non minino l’autonomia e l’identità che sono state progettate per rafforzare.
[1] Schermer, M. (2009). The mind and the machine: On the conceptual and moral implications of brain–machine interaction. NanoEthics, 3(3), 217-230.
[2] Ienca, M., & Andorno, R. (2017). Towards new human rights in the age of neuroscience and neurotechnology. Life Sciences, Society and Policy, 13(1).
[3] Fukushi, T., Sakura, O., & Koizumi, H. (Eds.). (2007). The ethics of brain-computer interfaces and human enhancement. Dordrecht: Springer.
