Essere umani nell’era delle neuroscienze e dell’intelligenza artificiale significa esplorare con attenzione quei punti di intersezione della complessità in cui idee valide si trovano tuttavia in tensione tra loro, mettendo in luce sfumature e sfide che non devono essere trascurate. Ogni pagina illustra le tensioni esistenti tra le idee e all’interno di ciascun tema, emerse durante le discussioni collettive, e integrate poi dalle riflessioni dei ricercatori della rete NHNAI.
La complessità nell’istruzione #3: Approfondire la nostra comprensione dell’essere umano senza cedere al riduzionismo ontologico
In Francia e in Portogallo, i partecipanti sottolineano che i progressi nel campo delle neuroscienze e dell’intelligenza artificiale ci consentono di comprendere meglio lo sviluppo del cervello, nonché i meccanismi biologici e neurologici alla base dell’apprendimento. Si prevede quindi che le neuroscienze e l’intelligenza artificiale consentano di identificare gli studenti con difficoltà di apprendimento, in particolare attraverso la neuroimmagine e la diagnosi. Ciò permetterà a insegnanti, genitori e consulenti di sostenere gli studenti e di intervenire in modo precoce per prevenire conseguenze negative, come una scarsa autostima. Una maggiore consapevolezza della neurodiversità e l’identificazione delle difficoltà di apprendimento e/o delle patologie mentali di uno studente possono anche portare ad adattare gli strumenti e i sistemi di apprendimento per lo studente, come consentono gli algoritmi di IA per l’apprendimento personalizzato.
Tuttavia, i partecipanti sottolineano l’importanza di evitare di confinare le persone in scatole o categorie, riducendole al loro profilo digitale o alle loro caratteristiche neurologiche. Pertanto, i partecipanti esprimono che etichettare i bambini con patologie mentali o difficoltà di apprendimento può anche portare a discriminazione e stigmatizzazione, e ciò sarebbe dannoso per la persona. In Portogallo, i partecipanti hanno sottolineato che migliorare le nostre pratiche per l’identificazione dei bambini con facoltà cognitive basse o elevate può portare a concentrarsi eccessivamente sulle prestazioni cognitive, stimolando così in modo eccessivo o insufficiente i bambini interessati con la convinzione che non vi sia alcuna possibilità di miglioramento e cambiamento.
Approfondimenti dalla rete accademica NHNAI:
A. Le categorie degli studenti come diverse modalità di funzionamento
Laura Di Rollo (ingegnere di ricerca in scienze cognitive per il progetto NHNAI (UCLy (Università Cattolica di Lione), UR CONFLUENCE: Scienze e Lettere (EA 1598), Lione, Francia) e Juan R. Vidal (docente associato di neuroscienze cognitive (UCLy (Università Cattolica di Lione), UR CONFLUENCE: Sciences et Humanités (EA 1598), Lione, Francia)
Per evitare di ridurre l’identità di una persona a poche caratteristiche, dovremmo considerare queste categorie di discenti come diversi modi di funzionare (piuttosto che come disturbi mentali), che possono portare persone diverse a esprimere capacità uniche nell’adattarsi a contesti e ambienti specifici. Queste capacità possono evolversi nel tempo e variare a seconda delle situazioni. I test e le diagnosi, siano essi forniti da un medico o da un sistema di intelligenza artificiale, offrono approfondimenti sul funzionamento cognitivo di una persona e queste informazioni sono preziose per comprenderne i bisogni. Possono consentire di offrirle un sostegno adeguato. Tuttavia, la tecnica e la tecnologia estrarranno sempre dati e forniranno valori parametrici, ma non coglieranno appieno la complessità di un individuo, e questo include la sua interiorità, come i sentimenti e l’affettività. La comprensione globale dell’unicità e della profondità di una persona non può essere colta se non attraverso le relazioni e le interazioni umane. Sebbene le macchine, i test e gli strumenti di valutazione possano fornire dati utili, non riescono a cogliere lo spettro completo e integrato della singolarità umana e della sua genuina complessità in cui l’individuo riconosce se stesso. Ciò include anche la conoscenza proveniente dallo spazio intersoggettivo dell’interazione. La dimensione delle relazioni, quindi, è essenziale in un approccio incarnato alla comprensione delle persone. Tuttavia, queste informazioni possono essere utili per il processo decisionale, purché si concentrino sull’aiutare gli esseri umani a prosperare piuttosto che semplicemente a essere più produttivi in un quadro riduttivo di valutazione. Logicamente, la categorizzazione, sebbene indicativa, non dovrebbe portare a una decisione automatizzata che potrebbe comportare discriminazione e/o esclusione, ma dovrebbe invece sostenere l’inclusione sociale.
B. L’individualizzazione e il dilemma della differenza
Sebbene nel XXI secolo si promuova l’inclusione, essa comporta anche sfide e dilemmi. Uno di questi, come sottolineato da Ruth Cigman,[1] riguarda il modo in cui gestiamo le differenze:
O trattiamo tutti i bambini come essenzialmente uguali, il che significa trattarli nel modo più equo possibile ma con il rischio di trascurare le differenze individuali. Oppure li trattiamo in modo diverso, con la conseguenza che alcuni si trovano in una situazione migliore di quella in cui sarebbero stati altrimenti, ma c’è il rischio di essere ingiusti dedicando più risorse o competenze ad alcuni rispetto ad altri.
Inoltre, l’individualizzazione può portare ad un eccessivo adattamento degli ambienti per soddisfare le esigenze individuali, come si vede con le attuali tendenze alla personalizzazione (come nel caso delle applicazioni di IA). Questo approccio, portato all’estremo, potrebbe potenzialmente ostacolare la crescita collettiva e limitare la capacità delle persone di apprendere e adattarsi a vari contesti. Se l’ambiente è sempre modellato per adattarsi alle esigenze individuali, gli esseri umani potrebbero perdere la capacità fondamentale di adattarsi a situazioni diverse e di impegnarsi per sviluppare tale capacità di adattamento, un’abilità vitale per prosperare nel mondo, poiché l’adattamento non nasce passivamente negli organismi viventi. Anche gli adattamenti determinati geneticamente devono essere inclusi nel comportamento modificato. Pertanto, abbiamo bisogno di un approccio equilibrato che tenga conto dei vincoli socio-ambientali (raggiungere prestazioni?) ma anche dei vincoli biologici (apprendimento attraverso lo sforzo autonomo), e di un equilibrio che mantenga uno standard generale di uguaglianza pur lasciando spazio alle differenze e alla (neuro)diversità. Raggiungere questo equilibrio non è un compito semplice.
In breve, abbiamo bisogno di un approccio olistico per comprendere le persone come esseri complessi, ciascuno con una personalità e una storia uniche, con credenze e desideri unici. Tale complessità non può essere compresa attraverso semplici categorie o etichette. Sebbene le categorie di discenti possano offrire utili spunti sul modo in cui una persona funziona in un periodo specifico, non possono cogliere tutte le potenzialità degli individui. Nulla è immutabile, gli esseri umani evolvono, cambiano e possono esprimere nuove potenzialità di apprendimento. Inoltre, le categorie possono portare all’uniformazione, mentre, ad esempio, non esiste un unico modo in cui condizioni come l’ADHD o la dislessia (e altre) si manifestano negli individui.
[1] Cigman R. (2007), Included or Excluded? The Challenge of the Mainstream for Some SEN Children (Oxford Routledge). op. cit., p. 137. Cigman, R., & Davis, A. (Eds.). (2009). New philosophies of learning (Vol. 2). John Wiley & Sons.
C. Un dibattito alla base della questione: il rapporto tra facoltà mentali e cervello
Federico Giorgi (ricercatore post-dottorato in filosofia della biologia, Université de Namur, ESPHIN) e Nathanaël Laurent (docente associato di filosofia della biologia, Université de Namur, ESPHIN, Belgio)
Il dibattito su come riconoscere e integrare le informazioni neurologiche e altri contributi delle scienze naturali per una migliore comprensione dell’essere umano, specialmente nel campo dell’educazione, può essere influenzato negativamente da una prospettiva piuttosto ristretta riguardo al rapporto tra le facoltà mentali – come l’apprendimento – e il cervello. Sebbene sia attualmente di moda ridurre la mente al cervello, l’idea che qualsiasi difficoltà di apprendimento possa essere prevista attraverso tecniche di neuroimaging appare sia discutibile che pericolosa.
È discutibile da un punto di vista scientifico per diverse ragioni. In primo luogo, occorre essere molto cauti con le correlazioni stabilite empiricamente tra fenomeni mentali ed eventi neurologici o fisiologici. Le correlazioni tra stati mentali e stati cerebrali potrebbero rivelarsi insufficienti. Si dovrebbe inoltre indagare se queste correlazioni segnalino relazioni causali o di identità (Manzotti & Moderato, 2014). [1] Questo secondo livello di indagine può rivelarsi estremamente complesso. Inoltre, è importante sottolineare una seconda difficoltà. Nei decenni passati, le neuroscienze hanno spesso ridotto il funzionamento del cervello ai soli neuroni, utilizzando il computer come metafora dell’attività cerebrale. Attraverso tali riduzioni e metafore, il funzionamento del cervello tendeva ad essere identificato con l’esecuzione di un programma. Questo approccio, proveniente in gran parte dalle scienze cognitive, suggeriva che il cervello operasse in modo molto simile a un computer. Tuttavia, questa prospettiva è stata criticata come “neurocentrismo” per aver ignorato il ruolo del corpo e delle emozioni. Oggi le neuroscienze sono diventate più inclusive, riconoscendo che il funzionamento del cervello è strettamente legato agli altri organi e al resto del corpo. Ad esempio, la ricerca sottolinea ora l’importanza del ruolo dell’intestino e del microbioma nella salute mentale[2] o l’influenza della respirazione e della frequenza cardiaca sull’attività cerebrale. [3]
Oltre alle critiche che si possono muovere al riduzionismo basato sulla biologia e sulle neuroscienze, il riduzionismo solleva anche questioni pratiche particolarmente acute. Ad esempio, può indurre uno studente a credere che le proprie difficoltà abbiano un’origine fisiologica — anche quando non è così — e può portarlo a pensare che le sue difficoltà siano insormontabili.
Naturalmente, non intendiamo negare che le lesioni cerebrali possano avere conseguenze molto gravi sulle facoltà mentali di una persona, né che vi siano casi in cui tali effetti negativi siano purtroppo irreversibili. Ciò che contestiamo, tuttavia, è la visione riduzionista – oggi dominante – secondo cui ogni fenomeno mentale può essere compreso esclusivamente facendo appello alle conoscenze neuroscientifiche, o in altre parole, che la psicologia sia interamente riducibile alla neurologia. Per definizione, il dominio della psicologia è quello degli individui come un tutto integrato. La neuroscienza si concentra sulla comprensione delle basi neurali e dei processi che compongono questo tutto integrato, esplorando meccanismi bottom-up e top-down. Tuttavia, è ben lontana dal fornire una prospettiva semplice e accessibile di questo tutto integrato. Una prospettiva troppo semplicistica e riduzionista è particolarmente dannosa per i giovani che, più di ogni altra cosa, hanno bisogno di un senso di libertà e di possibilità aperte per trovare il modo di affrontare le loro difficoltà di apprendimento, indipendentemente da quanto grandi o piccole possano essere.
[1] R. Manzotti & P. Moderato, “Neuroscience: Dualism in Disguise”, in A. Lavazza & H. Robinson (eds.), Contemporary Dualism. A Defense, Routledge, 2014, pp. 81-98.
[2] Morais, LH., Schreiber, HL, Mazmanian SK (2020). The gut microbiota-brain axis in behavior and brain disorders. Nat Rev Microbiol. 2021 Apr;19(4):241-255. doi: 10.1038/s41579-020-00460-0. Epub 2020 Oct 22.
[3] Engelen, T, Solca M, Tallon-Baudry C (2023) Interoceptive rhythms in the brain. Nat Neurosci.2023 Oct;26(10):1670-1684. doi: 10.1038/s41593-023-01425-1. Epub 2023 Sep 11.
