Ser humano en la era de las neurociencias y la inteligencia artificial significa explorar las profundidades de la complejidad, donde las ideas válidas sin embargo se encuentran bajo tensión, destacando matices y desafíos que no deben pasarse por alto. Cada página refleja las tensiones existentes entre ideas y dentro de cada tema, que surgieron en discusiones colectivas, y que se complementan con contribuciones de investigadores de la red NHNAI.
Complejidad en la educación n.°3: Mejorar nuestra comprensión del ser humano sin ceder al reduccionismo ontológico
En Francia y en Portugal, los participantes destacan que los avances en neurociencia y IA nos permiten entender mejor el desarrollo del cerebro así como los mecanismos biológicos y neurológicos detrás del aprendizaje. Por lo tanto, se espera que la NS y la IA permitan identificar a los estudiantes con dificultades de aprendizaje, especialmente a través de la neuroimagen y el diagnóstico. Esto permitirá a los maestros, padres y consejeros apoyar a los estudiantes e intervenir antes para prevenir consecuencias negativas, como una baja autoestima. Una mejor conciencia de la neurodiversidad y la identificación de las dificultades de aprendizaje y/o patologías mentales de un estudiante también puede llevar a adaptar herramientas y sistemas de aprendizaje para el estudiante, ya que permiten algoritmos de IA para el aprendizaje personalizado.
Sin embargo, los participantes enfatizan la importancia de evitar confinar a las personas en cajas o categorías, para reducirlas a su perfil digital o características neurológicas. Por lo tanto, los participantes expresan que etiquetar a los niños con patologías mentales o dificultades de aprendizaje también puede llevar a la discriminación y la estigmatización, y esto sería perjudicial para la persona. En Portugal, los participantes subrayaron que mejorar nuestras prácticas para la identificación de niños con facultades cognitivas bajas o altas puede llevar a un exceso de énfasis en el desempeño cognitivo. por lo tanto, estimular en exceso o no estimular suficientemente preocupaba a los niños con la creencia de que no hay posibilidad de mejora y cambio.
Conclusiones de la red académica de la NHNAI:
A. Las categorías de los alumnos como diversas formas de funcionamiento
Laura Di Rollo (ingeniera de investigación en ciencias cognitivas para el proyecto NHNAI (UCLy (Universidad Católica de Lyon), UR CONFLUENCE: Sciences et Humanités (EA 1598), Lyon, Francia) y Juan R. Vidal (profesor asociado en neurociencia cognitiva (UCLy (Universidad Católica de Lyon)), UR CONFLUENCE : Sciences et Humanités (EA 1598), Lyon, Francia
Para evitar reducir la identidad de una persona a unas pocas características, deberíamos ver las categorías de estos estudiantes como diversas formas de funcionamiento (en lugar de como trastornos mentales), que pueden llevar a diferentes personas a expresar habilidades únicas para adaptarse a contextos y entornos específicos. Estas habilidades pueden evolucionar con el tiempo y variar dependiendo de las situaciones. Las pruebas y los diagnósticos, ya sean proporcionados por un médico o un sistema de IA, ofrecen información sobre el funcionamiento cognitivo de una persona y esta información es valiosa para entender sus necesidades. Puede permitirle ofrecerle el apoyo adecuado. Sin embargo, la técnica y la tecnología siempre extraerán datos y proporcionarán valores de parámetros, pero no captan plenamente la complejidad de un individuo, y esto incluye su interioridad, como los sentimientos y el afecto. La comprensión global de la singularidad y profundidad de una persona no se puede captar si no es a través de las relaciones e interacciones humanas. Si bien las máquinas, las pruebas y las herramientas de evaluación pueden proporcionar datos útiles, no logran captar todo el espectro integrado de la singularidad humana y su genuina complejidad en la que el individuo se reconoce a sí mismo. Esto también incluye el conocimiento desde dentro del espacio intersubjetivo de interacción. La dimensión de las relaciones, por lo tanto, es esencial en un enfoque encarnado para entender a las personas. Sin embargo, esta información puede ser útil para la toma de decisiones, siempre y cuando se centre en ayudar a los seres humanos a prosperar en lugar de simplemente ser más productivos en un marco reductivo de evaluación. Lógicamente, la categorización, aunque indicativa, no debe conducir a una decisión automatizada que pueda generar discriminación y/o exclusión, sino que debe apoyar la inclusión social.
B. La individualización y el dilema de las diferencias
Aunque la inclusión se promueve en el siglo XXI, también trae desafíos y dilemas. Un dilema, como lo expresó Ruth Cigman,[1] tiene que ver con cómo manejamos las diferencias:
Tratamos a todos los niños como esencialmente iguales, lo que significa tratarlos de la manera más justa posible pero con el riesgo de descuidar las diferencias individuales. O los tratamos de manera diferente, con las consecuencias de que algunos están mejor de lo que habrían estado si no, pero existe el riesgo de ser injustos al dedicar más recursos o experiencia a unos que a otros.
Además, la individualización puede llevar a una sobreadaptación de los entornos para satisfacer las necesidades individuales, como se ve con las tendencias actuales en la personalización (como con las aplicaciones de IA). Este enfoque, llevado al extremo, podría obstaculizar el crecimiento colectivo y limitar la capacidad de las personas para aprender y adaptarse a diversos contextos. Si el medio ambiente siempre se adapta a las necesidades individuales, los seres humanos pueden perder la habilidad crucial de adaptarse a diferentes situaciones y mostrar el esfuerzo por desarrollar la habilidad de adaptación, una capacidad vital para prosperar en el mundo, ya que la adaptación no aumenta pasivamente en los organismos vivos. Incluso las adaptaciones genéticas deben incluirse en el comportamiento modificado. Por lo tanto, necesitamos un enfoque equilibrado que tenga en cuenta las limitaciones socioambientales (¿lograr el desempeño?) pero también las biológicas (aprender a través del esfuerzo autodirigido), y un equilibrio que mantenga un estándar general de igualdad mientras se permite espacio para diferencias y (neuro)diversidad. Lograr este equilibrio no es una tarea sencilla.
En resumen, necesitamos un enfoque holístico para entender a las personas como seres complejos, cada uno con una personalidad y una historia únicas, con creencias y deseos únicos. Esa complejidad no se puede conocer a través de simples categorías o etiquetas. Si bien las categorías de los alumnos pueden ofrecer ideas útiles sobre la forma en que una persona funciona en un período específico, no pueden captar todas las potencialidades de los individuos. Nada está fijado en piedra, los humanos evolucionan, cambian y pueden expresar nuevas potencialidades para aprender. Además, las categorías pueden llevar a la uniformización, mientras que, por ejemplo, no hay una sola manera de que condiciones como el TDAH o la dislexia (y otras) se manifiesten en los individuos.
[1] Cigman R. (2007), Included or Excluded? The Challenge of the Mainstream for Some SEN Children (Oxford Routledge). op. cit., p. 137. Cigman, R., & Davis, A. (Eds.). (2009). New philosophies of learning (Vol. 2). John Wiley & Sons.
C. Un debate subyacente al tema: la relación entre las facultades mentales y el cerebro
El debate sobre la manera de reconocer e integrar información neurológica y otras aportaciones de las ciencias naturales para entender mejor a los seres humanos, especialmente en el campo de la educación, puede estar influenciado negativamente por una perspectiva algo estrecha con respecto a la relación entre las facultades mentales -como el aprendizaje- y el cerebro. Aunque actualmente está de moda reducir la mente al cerebro, la idea de que cualquier dificultad de aprendizaje se pueda prever a través de técnicas de neuroimagen parece tanto cuestionable como peligrosa.
Es cuestionable desde un punto de vista científico por diferentes razones. En primer lugar, se debe ser muy cauteloso con las correlaciones empíricamente establecidas entre los fenómenos mentales y los eventos neurológicos o fisiológicos. Las correlaciones entre estados mentales y estados cerebrales pueden resultar insuficientes. También se debe investigar si estas correlaciones indican relaciones causales o de identidad (Manzotti & Moderato, 2014). [1] Este segundo nivel de exploración puede resultar extremadamente complejo. Además, también es importante señalar una segunda dificultad. En las últimas décadas, la neurociencia a menudo reducía el funcionamiento del cerebro sólo a sus neuronas, utilizando la computadora como una metáfora de la actividad cerebral. A través de estas reducciones y metáforas, el funcionamiento del cerebro tendía a identificarse con la ejecución de un programa. Este enfoque, que en gran parte proviene de las ciencias cognitivas, sugería que el cerebro opera como una computadora. Sin embargo, esta perspectiva fue criticada como “neuro-centrismo” por ignorar los roles del cuerpo y las emociones. Hoy en día, la neurociencia se ha vuelto más inclusiva, reconociendo que el funcionamiento del cerebro está estrechamente vinculado a otros órganos y al resto del cuerpo. Por ejemplo, la investigación ahora destaca la importancia del papel del intestino y el microbioma en la salud mental[2] o la influencia de la respiración y la frecuencia cardíaca en la actividad cerebral.[3]
Además de estas críticas, se puede abordar el reduccionismo basado en la biología y las neurociencias, el reduccionismo también plantea cuestiones prácticas particularmente agudas. Por ejemplo, puede llevar a un estudiante a creer que sus dificultades tienen un origen fisiológico -incluso cuando no es así- y pueden llegar a pensar que sus luchas son insuperables.
Por supuesto, no pretendemos negar que las lesiones cerebrales pueden tener consecuencias muy graves en las facultades mentales de una persona, ni que haya casos en los que esos efectos negativos sean, lamentablemente, irreversibles. Lo que sí desafiamos, sin embargo, es la visión reduccionista -dominante hoy- que sostiene que cada fenómeno mental se puede entender exclusivamente apelando al conocimiento neurocientífico, o en otras palabras, que la psicología es enteramente reducible a la neurología. Por definición, el dominio de la psicología es el de los individuos como un todo integrado. La neurociencia se centra en entender los fundamentos neuronales y los procesos componentes de este todo integrado, explorando mecanismos ascendentes y descendentes. Sin embargo, está lejos de ofrecer una perspectiva simple y accesible del todo integrado. Una perspectiva demasiado simplista y reduccionista es especialmente perjudicial para los jóvenes que, sobre todo, necesitan un sentido de libertad y posibilidades abiertas para encontrar formas de hacer frente a sus dificultades de aprendizaje, sin importar cuán grandes o pequeñas puedan ser.
[1] R. Manzotti & P. Moderato, “Neuroscience: Dualism in Disguise”, in A. Lavazza & H. Robinson (eds.), Contemporary Dualism. A Defense, Routledge, 2014, pp. 81-98.
[2] Morais, LH., Schreiber, HL, Mazmanian SK (2020). The gut microbiota-brain axis in behavior and brain disorders. Nat Rev Microbiol. 2021 Apr;19(4):241-255. doi: 10.1038/s41579-020-00460-0. Epub 2020 Oct 22.
[3] Engelen, T, Solca M, Tallon-Baudry C (2023) Interoceptive rhythms in the brain. Nat Neurosci.2023 Oct;26(10):1670-1684. doi: 10.1038/s41593-023-01425-1. Epub 2023 Sep 11.
